Manchmal. Da wundere ich mich über Schreiben. Solche von Anwälten. Oder von Juristen ganz im Allgemeinen. Oder von Irgendwem. Da gibt es ganz unterschiedliche. Extreme in alle Himmelsrichtungen und in sämtlichen Farben des Regenbogens. Zwei davon, die mir im Alltag (nicht nur auf der Arbeit. Dort aber vermehrt.) manchmal begegnen, hier mal ganz kurz erwähnt. 

Da gibt es die Lateiner (besonders unter den Juristen). Die Ihr Latinum gerne für jeden sichtbar vor sich hertragen würden. Weil das aber nicht geht, drücken sie sich eben… anders, nein: besonders, aus. Sie schreiben, wie es die alten Römer taten. In Latein. „Colorandi causa“ ist da noch mit das harmloseste Beispiel (und eines, was eigentlich ganz hübsch klingt). Eine sprachliche Hochleistung aus dem Studium hat sich mir ins Gedächtnis gebrannt. Die ging so: „Vorsicht vor dem se ut dominum gerere als definiens der Zueignung“. Strafrecht. Klar. Professorale Warnung. Was das soll… es klingt halt klug. Gediegen. Eindrucksvoll.

Und dann gibt’s da auch noch die anderen. Nämlich die, die ihre - nunja - Argumentation mit möglichst vielen Ausrufezeichen!!!! versehen, um Nachdruck zu vermitteln und Inhalt vorzugaukeln. Wirkt bei mir nicht, vermutlich bei den Wenigsten. Liest sich eher, wie eine verschriftete Unterhaltung mit… na so von der Straße… besorgte Wutbürger. Oder wie die heißen.

„Sie haben mir ins Gesicht gefilmt!!!!“ So in etwa dann das Bild in meinem Kopf. Dabei stellt sich auch gleich die nächste Frage: geht das? Kann man jemandem ins Gesicht filmen, wie man ihm ins Gesicht schlagen, ihm etwas ins Gesicht sagen, ihm ins Gesicht fassen oder lügen kann? Das alles sind doch eher aktive Handlungen. Während das Filmen doch mehr so passiv abläuft. Die Kamera zeichnet auf. Und sei es auch noch so ein grottiger Dünnpfiff. Man hat zwar manchmal das Gefühl, die Kamera würde bei solchen Leuten gleich während des Filmens (ganz aktiv) den restlichen noch vorhandenen Verstand direkt ausm Kopf heraussschlürfen und lediglich das so ausgedünnte und intellektuell ziemlich bodennahe Geblubber des Insgesichtgefilmten abspeichern, so dass dann beim Abspielen lediglich die (inzwischen leider) allseits bekannte Brühe aus Mund und Fernseher kommt.

Aber so isses nicht. Der, der da aktiv in die passiv ihre Aufgabe erledigende Kamera schwadroniert, pöbelt, grunzt und dabei einfach nur erbärmlich und lächerlich wirkt, war schon vor der Aufzeichnung so. Der ist so. Das ist traurig. Viel trauriger aber, dass ihm eine Plattform gegeben wird. Und nicht nur ihm. Und nicht nur im Fernsehen (gleichgeschaltete Staatsmedien… ist glaub ich der Fachterminus (!), alternativ auch Lügenpresse u. v. m.).

Jedenfalls… man sieht, wie einem die Ausrufezeichen mit den - argumentativ eher milden - Äußerungen geradezu entgegen geschleudert werden. Also wie bei den reich verzierten Schriftsätzen. Reflexhaft nehme ich das Gesagte nicht ernst und möchte lächeln. Oder weinen. Oder Beides. Klar wird mir jedenfalls unmittelbar: Diskussion zwecklos. 

Also zurück zum Blogtitel. Worte. Gibt welche, die ich einfach nicht mag. Avisieren ist so eins. Oft auch falsch verwendet, glaub ich. Oder „Wörter“. Kann ich auch nicht leiden. Viel lieber als „Wörter“ benutze ich „Worte“. Also, wenn es um die Mehrzahl von „Wort“ geht. Gibt sicherlich unterschiede in der Verwendung, ich meine, das mal irgendwo gelesen zu haben. Hab’s mir aber nicht gemerkt. „Wörter“ klingt in meinen Ohren einfach nur doof.

Gibt auch welche, die ich andererseits total gut finde. Im Studium, ganz am Anfang, begegnete mir das: „Die Anmeldung behufs der Eintragung liegt dem Vorstand ob.“.

„Behufs“. Toll.

Stand damals noch so im Genossenschaftsgesetz. Jetzt nicht mehr. Schade.

Aber genug der Worte. Vorerst.

(Müsste ja bald mal ne Fortsetzung der Königreich-Geschichte geben. Oder war's der wilde Westen...?)

PS (Postskriptum... BÄM!):Ich kann übrigens „Fuchs, Du hast die Gans gestohlen“ auf lateinisch singen (und dabei ist nur der Teil mit dem Singen reichlich übertrieben). Nur um das mal gesagt und einfürallemal klargestellt zu haben!!!1Elf